De plus en plus d’entreprises souhaitent faire développer et concevoir leur application individuellement selon leurs souhaits. Une fois les exigences clairement définies, le développeur est confronté au choix de la technologie appropriée. Si le client souhaite une application qui doit effectuer des opérations de calcul gourmandes en processeur ou des graphiques complexes, seule l’application native entre en ligne de compte. Si ce n’est pas le cas, on a l’embarras du choix grâce à d’innombrables frameworks.

Java, Flutter et Ionic – frameworks natifs, hybrides et web pour le développement d’applications

On peut essentiellement distinguer trois groupes : le développement natif, hybride et web. Pour le profane, il n’est plus possible de déterminer, à partir du résultat final, avec quelle technologie l’application a été développée. Grâce à des frameworks d’interface utilisateur tels que Material UI, il est possible de donner à l’interface de l’application une apparence native. Ainsi, les directives de conception peuvent également être bien respectées dans l’approche non native.

En fin de compte, la question se pose donc de savoir avec quelle approche une application peut être mise en œuvre le plus efficacement. Si l’on fait abstraction de facteurs tels que les préférences personnelles et que l’on part du principe qu’il n’y a aucune connaissance préalable, les méthodes peuvent être bien comparées entre elles à l’aide de trois représentants.

Applications natives à l’exemple de Java

Elles sont la forme originale de l’application et des applications spécialement adaptées qui ont été développées pour le système d’exploitation de l’appareil respectif. Les avantages des applications natives sont, entre autres, les performances, car l’application et le système d’exploitation peuvent communiquer rapidement entre eux grâce à des interfaces adaptées. Un inconvénient majeur de l’application native est qu’elle ne fonctionne que sur le système d’exploitation pour lequel elle a été développée.
Avec Java, Android offre aux développeurs la possibilité de développer des applications natives. Le langage de programmation orienté objet, associé à l’environnement de développement Android Studio, est un outil puissant pour développer des applications hautement performantes.

Applications web progressives à l’exemple d’Ionic

Les applications web sont généralement programmées sur la base de HTML, JavaScript et CSS. Contrairement aux applications natives, elles ne fonctionnent pas directement sur le système d’exploitation, mais dans un environnement de navigateur. Elles fonctionnent selon le modèle client-serveur et peuvent ainsi être utilisées sur tous les appareils connectés à Internet avec un navigateur.
Ionic est un framework open-source pour les applications basées sur les technologies web. Il permet l’intégration de nombreux frameworks frontend tels qu’Angular, React ou Vue et est donc très apprécié des développeurs frontend. Une multitude de composants UI et de thèmes préfabriqués facilitent grandement le styling. Grâce aux API natives, Ionic peut, comme les applications natives, accéder à une multitude de fonctions de l’appareil, comme par exemple l’appareil photo et le GPS.

Applications hybrides à l’exemple de Flutter

Les applications hybrides sont une combinaison d’applications natives et d’applications web. Comme les applications basées sur le web, elles peuvent également être basées sur HTML, JavaScript et CSS, mais ce n’est pas obligatoire. La différence majeure avec les applications web pures est qu’elles ne s’exécutent pas dans le navigateur lui-même, mais dans un conteneur natif qui utilise le moteur de navigateur de l’appareil.

Flutter est un kit d’outils d’interface utilisateur développé par Google qui permet de développer des applications pour toutes les plateformes. Selon Google Trends, Flutter est la deuxième langue la plus populaire pour le développement multiplateforme en 2020 après React Native. Il est écrit dans le langage de programmation Dart. À l’aide des compilateurs natifs de Dart, une compilation en code machine natif est effectuée, ce qui permet d’atteindre des performances presque natives.

En tant qu’aide à la décision pour l’une des trois approches de développement d’applications, différents facteurs peuvent être pris en compte, tels que la complexité des langages, les documentations et la création de design.

Différences dans la complexité des langages de programmation

Java est pour beaucoup de programmeurs la première langue qu’ils apprennent. En tant que langage orienté objet, il offre une bonne introduction au développement d’applications. En raison de son typage, il implique un peu plus d’efforts, mais cela se révèle payant au plus tard lorsque des exceptions d’exécution inutiles sont évitées et que les collègues peuvent mieux lire le code. Cet avantage de la bonne lisibilité est souvent perdu à cause de trop de code « passe-partout ». Dans certains cas, il faut écrire inutilement beaucoup de code.

Ionic, en revanche, est basé sur HTML, CSS et JavaScript. Il peut également être utilisé avec TypeScript si on le souhaite, afin de typer le code JavaScript difficile à lire. Les développeurs qui se concentrent sur le domaine du frontend s’y retrouveront rapidement. JavaScript brille surtout par ses innombrables possibilités comme par exemple les animations UI. Pratiquement tout ce qui fonctionne sur les sites web peut également être intégré dans les applications web via JavaScript. Les développeurs ont également la possibilité de choisir s’ils souhaitent programmer de manière orientée objet ou fonctionnelle.

Le langage de programmation Dart utilisé avec Flutter offre, comme Java, des possibilités de programmation orientée objet et fonctionnelle. Cependant, en combinaison avec Flutter, il est principalement utilisé de manière orientée objet. La syntaxe de Dart est facile à comprendre et pas particulièrement compliquée.

L’exemple de la création d’une simple liste de noms montre comment les trois langages de programmation diffèrent en termes de clarté et d’étendue du code.

Java

Dans le développement Android avec Java, chaque page d’application est divisée en un fichier Java et un fichier XML qui détermine la structure de l’UI. Dans la figure de gauche, à la ligne huit, on peut voir comment la classe Java charge le fichier XML illustré à droite et ajoute l’adaptateur à la liste.

Pour la liste, une classe adaptateur supplémentaire est nécessaire, qui détermine comment chaque élément de la liste doit être rendu. Elle est visible dans la figure suivante. Un fichier XML séparé est également nécessaire pour la rangée dans la liste. Au total, quatre fichiers doivent donc être créés pour une seule liste. Bien que l’approche avec les adaptateurs de liste offre de nombreuses possibilités de personnalisation, elle est généralement un peu fastidieuse, surtout lorsque la liste n’offre pas de fonctions supplémentaires comme une recherche, un tri, etc.

Flutter

Flutter a résolu ce problème de manière plus élégante et surtout avec beaucoup moins de code. C’est la seule des trois variantes qui permet une fusion de l’UI et de la logique dans un seul fichier, ce qui assure une bonne vue d’ensemble et peu de code. À l’aide de méthodes de construction, des widgets peuvent être créés, qui sont ensuite rendus comme l’élément UI correspondant à l’exécution.
Comme ce principe contredit le principe de la « séparation des préoccupations » (la séparation de l’UI et de la logique métier), il faut absolument veiller à la modularisation du code avec cette approche, sinon des fichiers très volumineux peuvent rapidement se créer.

Ionic

Ionic choisit une voie médiane et sépare l’UI de la logique, mais ne nécessite pas de fichiers supplémentaires pour la liste. Dans le fichier TypeScript, la logique est positionnée, tandis que le fichier HTML est uniquement responsable de l’affichage. Par liaison de données, les éléments de la liste sont directement rendus dans le modèle en dessous et n’ont pas besoin d’être définis manuellement sur l’élément UI correspondant, comme avec Java.

On peut constater que l’option native nécessite généralement plus de code que les options non natives. Il est également évident que des tâches « simples » comme une liste sont beaucoup plus faciles à réaliser avec Flutter ou TypeScript (Ionic). Le « code passe-partout » déjà mentionné augmente ici considérablement l’étendue du code en Java. En fin de compte, les développeurs doivent évaluer si le code est plus lisible pour eux en séparant les fichiers. Cependant, pour une logique métier plus complexe, une modularisation plus élevée est certainement recommandée pour une meilleure vue d’ensemble.

La suite dans la partie 2

Dans la deuxième partie de cet article, une comparaison des trois approches de développement d’applications sera effectuée en termes de fonctionnalités et de bibliothèques prises en charge, de création d’UI et de design, de documentation et d’exemples, ainsi que d’efficacité du flux de travail.